Playas de Barranco: Barranco (Mezarina) y abogado de vecinos sobre CALA

viernes, 5 de diciembre de 2008

Barranco (Mezarina) y abogado de vecinos sobre CALA

Comunicado de la municipalidad de Barranco:

Municipalidad de Barranco respeta sentencia del Poder Judicial por construcción en playa Barranquito

Apelación edil está referida sólo al pago de gastos del proceso judicial del demandante

Comunicado Nº 001 – MDB

Ante la sentencia en primera instancia del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que en sus considerándos deja sin efecto el Acuerdo de Concejo Nº 009 – 2005, emitido durante la gestión del ex alcalde Martín del Pomar, en el que se aprueba la concesión del terreno que actualmente ocupa el restaurante Cala, la Municipalidad Distrital de Barranco deja constancia de lo siguiente:

1.- La Municipalidad de Barranco, en el ejercicio del gobierno de la actual administración edil, liderada por nuestro alcalde Felipe Antonio Mezarina Tong, ha sido y seguirá siendo respetuosa de las resoluciones dictadas por el Poder Judicial.

2.- A través de la Procuraduría Pública Municipal, la comuna barranquina, ha interpuesto un recurso de apelación contra la sentencia emitida mediante resolución Nº 14, SÓLO en el acápite referido al pago de los costos del proceso a favor del ciudadano Javier Arturo Alvarado Layme, por el siguiente motivo:

2.1 En la última parte del artículo 47 de nuestra Constitución Política establece que el "Estado está exonerado del pago de gastos judiciales", por lo que consideramos existe un error en dicho acápite del fallo judicial. La Sala Judicial, en la parte considerativa de la sentencia referida a la compensación económica mencionada se ampara en el artículo 56 del Código Procesal Constitucional. Es decir, no ha tomado en cuenta el principio jurídico que enuncia que una norma Constitucional prevale sobre otra de menor jerarquía, como claramente sucede en este caso.

3.- La Municipalidad de Barranco, desmiente las versiones tendenciosas que señalan que con nuestra apelación trataríamos de favorecer a la empresa Gresco S.A., que administra el restaurante Cala. Rechazamos enérgicamente tales versiones de las personas y/o organizaciones que creyendo ganarse un rédito político pretenden desprestigiar el buen trabajo, que con mucho esfuerzo y responsabilidad, viene desempeñando nuestra gestión. Queda claro que nuestra disconformidad con la sentencia del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima se limita sólo al pago de gastos judiciales. Cabe precisar, que este litigio judicial fue generado durante el ejercicio en la alcaldía del señor Martín del Pomar, es decir en el año 2005.

4.- Finalmente, hacemos de conocimiento a toda la opinión pública que nuestra gestión liderada por nuestro alcalde Antonio Mezarina Tong, desde el primer día en el ejercicio de la administración edil ha levantado las banderas del respeto y defensa irrestrictos de los intereses de los vecinos barranquinos.

Municipalidad Distrital de Barranco

Respuesta del abogado Jorge Cervantes, quien llevo el juicio y explica esta "apelacion":

Holas:

Primero, hay que diferenciar lo que son COSTAS PROCESALES -aquello a que hace referencia la MDB en su "recurso de apelacion"- y otra cosa lo que son los COSTOS PROCESALES. La primera tiene que ver con los gastos que ha originado el proceso al demandante, sea por aranceles judiciales, copias, cedulas de notificacion, pasajes, etc.... esto, no lo ha concedido el Juzgado; mas sí el pago de COSTOS, que estan constituidos por los HONORARIOS del abogado patrocinante; para mayor claridad cualquier persona puede consulta por internete lo señalado en EL CODIGO PROCESAL CIVIL ARTICULOS 410 y 411. Es decir, para la Gestión actual, NO debe de pagasele al abogado que patroncinó la causa por mas de DOS AÑOS
Según veo, a la administración se le hace difiicil reconcer que el proceso o mejor dicho, los procesos judiciales que vienen durando mas alla de un par de años, no deben ser reconocidos como UN TRABAJO QUE DEBE SER RETRIBUIDO. Como recordaran, estas acciones, la pudo iniciar cualquier ciudadano- CANDIDATO O NO AL SILLON MUNICIPAL- y sin embargo, esto no sucedio; se tomó la postura pasiva de "aceptar lo que resuelvan las autoridades judiciales".

Lo cierto es que ya no es una hipotesis aislada ni tampoco puede ser tomado como una aventura juridica, aquello que en algun momento comenzamos a hacer unos años atras en los tribunales de nuestra Republica.

Lo importante es que la voz de nuestra comunidad y la razón se nos viene otorgando. Cierto es, que falta mucho trecho por recorrer, y tambien cierto es, que dia tras dia renovamos nuestro compromiso con nuestra profesión -el derecho- y el cariño para con nuestro distrito.

Para mayor tranquilidad de la actual administracion, el actual proceso fue patrocinado AD HONOREM; es decir, a nadie se le cobró ni se le cobra un solo centavo por las acciones judiciales que se vienen siguiendo por la defensa de los Derechos de nuestra comunidad. No pretendo que la actual gestión tambien realice lo mismo en el ejercicio de su función. Sin embargo, el hecho de no querer reconocer el pago por un trabajo realizado por un profesional, considero, no debió haber sido motivo para una apelacion CON EFECTO SUSPENSIVO de la Sentencia.

De todas formas, seguimos avanzando

Saludos a todos
Jorge

Y finalmente ante la consulta sobre si el Municipio podria hacer algo como, quitarle o suspenderle la licencia de funcionamiento nos dijo lo siguiente:

Te comento que SI, en realidad desde el 01 de enero de 2007, la "nueva" administracion tiene la facultad FISCALIZADORA y puede, obviamente, supervisar y verificar si las licencias de funcionamiento y publicidad se vienen cumpliendo y acatando por CUALQIER administrado; obviamente, dentro de los mecanimos legales y procedimentales para su respectiva ejecucion.
Es decir, POR EJEMPLO: si punto blanco tiene licencia para restaurant y realice espectaculos, es una infraccion, y obviamente sujeta a multa, si su licencia dice que no le abarca a cancha deportiva, seria ya no una multa sino una clausura temporal..... y asi suceviamente se pasa por la clausura definitiva y se llega hasta la demolicion..

Ya nada mas, tanto CALA, SPORT POINT (punto blanco o drama) y Rustica no estarian cumpliendo con las ordenanzas y normas municipales, nescesitamos auordiades que se hagan respetar y hagan cumplir las leyes.

2 comentarios:

Anónimo5 de diciembre de 2008, 3:54 p. m.
Siempre hay que tener en cuenta que el culpable de todo este desmadre con nuestras playas es el tristemente célebre ex alcalde Martín del Pomar. Eso no debe olvidarse y menos perdonarse. Creo que tanto la posición de los demandantes como de la municipalidad, a pesar de lo divergentes que puedan ser, se ajustan al derecho. Considero que no es de caballeros ni gente decente el ir arrojando barro contra la actuación y la posición de la comuna de barranco. Me parece correcta la posición de Mezarina que en lo medular no ha puesto en tela de juicio lo dispuesto por el Poder Judicial. Pero igualemente felicito a los vecinos que han llevado adelante el proceso. Lo que los vecinos que nada tenemos que ver con la política deseamos es que entre nosotros no nos pongamos sancadillas. No a los politiqueros que buscan obtener un rédito con temas sensibles como éste. Hay que tener paciencia señores, paciencia, que aún faltan otras instancias que van a dilucidar si el fallo judicial es a favor de recuperar nuestras palyas. A esos politiqueros hay que recordarles que no es bueno jugar con la espectativa de los vecinos.

Roman Terrones H
ResponderBorrar
Respuestas
Enrinando5 de diciembre de 2008, 4:22 p. m.
Señor Terrones, como ya se le dijo en otras oportunidades, nadie se olvida de la gran culpa de Martin del Pomar, pero tampoco se puede olvidar lo que el mezarina dijo en campaña y hasta ahora no cumple, con est orden del juez, asi sea de primera instancia, la municipalidad podria revocarle la licencia, ademas hace rato con la carta, que la misma APCV le manda a 5 dias de empezado su mandato, se demuestra como no se cumple con los contratos, este alcalde no tiene pantalones para nada, tbm ya se vencio el contrato con el mac y tampoco se le escucha esta boca es mia, solo se ve inagurando plazas inncesarias, en medio de carros y micros, en vez de ir a los problemas de fondo, o sabe usted que el SAT le acaba de negar la estructura de costos de los arbitrios, xq insiste en conbrar los arbitrios por zonas y oh casualidad su casa, que iba a donar si ganaba cosa que hasta ahora no ha hecho, esta dentro de lo que el señor salas denomina zona C, para cobrarle menos, la setencia del tribunal constitucional ya lo dijo clao, los arbitrios no se pueden separar por zonas, a ver si usted le hace llegar el dato a su pata Mezarina, quien dijo poliqueteria, lo peor es que usa la misma palabrita que su alcalde, provecho.
ResponderBorrar
Respuestas

Agregar un comentario